В своем нормативном постановлении № 63-НП от 29 января 2025 года Конституционный Суд признал конституционными нормы ст. 645 Уголовно-процессуального кодекса РК о порядке замены присяжных заседателей в случае установления невозможности участия одного из них в судебном заседании. Ранее мы писали по этому вопросу мнение видного российского эксперта.
Заявитель оспаривал часть 4 статьи 645 Уголовно-процессуального кодекса РК, в которой говорится о невозможности участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей после их удаления в совещательную комнату. В таком случае профессиональный судья и присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, председательствующий должен произвести замену присяжного заседателя запасным и вновь удалиться в совещательную комнату. Если возможность замены выбывшего присяжного заседателя запасным исчерпана, председательствующий объявляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и возвращает его к этапу предварительной выборки кандидатов в присяжные заседатели в соответствии со статьей 638 УПК РК.
Заявитель оспаривал также часть 5 ст. 645 УПК, согласно которой любой присяжный заседатель на любом этапе рассмотрения дела может быть отстранен от дальнейшего участия в деле в случае несоблюдения ограничений, установленных частью 4 статьи 647 УПК РК. Кроме того, заявитель считал, что часть 6 статьи 645 УПК, по которой отстранение присяжного заседателя осуществляется председательствующим в присутствии сторон, о чем делается запись в протоколе судебного заседания, но не выносится отдельное постановление, не соответствует Конституции.
Субъект обращения утверждал, что действующее законодательство, в частности части 4 и 5 статьи 645 УПК, четко не регулирует пределы окончательного момента допустимой замены присяжных заседателей в совещательной комнате. Это наделяет судью широкими дискреционными полномочиями и ведет к нарушению равенства между присяжными заседателями и судьей, что гарантируется Законом Республики Казахстан от 16 января 2006 года «О присяжных заседателях» и УПК. В дополнение к этому отсутствие в УПК права обжалования процессуального решения председательствующего об отстранении присяжного заседателя, которое отражается только в протоколе судебного заседания, ограничивает право на судебную защиту, поскольку влияет на исход судебного разбирательства.
Конституционный Суд, исследовав доводы заявителя, признал положения статьи 645 УПК РК соответствующими Конституции РК, однако он также предложил внести изменения в УПК РК, направленные на минимизацию необходимости роспуска коллегии присяжных при замене основного состава. В качестве одного из возможных решений предлагается увеличение количества запасных присяжных заседателей, что позволит сохранить стабильность судебного разбирательства и снизить вероятность нарушения права на справедливый суд. Помимо этого, Конституционный Суд обратил внимание на существующие правовые пробелы, затрудняющие реализацию конституционных гарантий. В этой связи Правительству рекомендовано инициировать реформу уголовно-процессуального законодательства с целью усиления механизма судебной защиты с участием присяжных.
Общественный фонд «Центр исследования правовой политики» обратился за комментарием к своему старшему правовому советнику, к.ю.н. Дмитрию Нурумову, который участвовал в качестве эксперта при создании и последующих реформах суда с участием присяжных в Казахстане.
«Вопросы, которые стали предметном оспаривания в КС РК особенно чувствительны для казахстанской системы суда присяжных, поскольку судья удаляется в совещательную комнату вместе с присяжными заседателями. Это вызывает опасения, что профессиональный судья может оказывать давление на присяжных, а при необходимости воспользоваться широкими полномочиями для замены присяжного заседателя.
В странах англосаксонской системы (США, Великобритания, Канада) присяжные обладают полной автономией при вынесении вердикта, и вмешательство в их работу строго ограничено. УПК РК прямо не указывает, что именно может считаться «невозможностью» участия в судебном заседании, что создает правовую неопределенность. Профессиональный судья в казахстанской модели суда с участием присяжных наравне с присяжными участвует в вынесении вердикта. Поэтому полномочия председательствующего по «возвращению» дела со стадии вынесения вердикта должны быть максимально сокращены, так как дают такому судье возможность влиять на присяжных.
Нельзя исключить, что «невозможность» участия присяжного заседателя будет выявляться уже после удаления в совещательную комнату или даже после вынесения вердикта. Это может свидетельствовать о намеренном «консервировании» подобных фактов до удобного момента. Основания для отстранения присяжного заседателя должны быть четко регламентированы на каждом этапе рассмотрения дела. Следует установить запрет на замену присяжных заседателей и роспуск коллегии после голосования по вердикту, а дальнейшее оспаривание вердикта должно проходить в апелляционной инстанции. Во многих юрисдикциях действует правило, что после начала голосования никто из присяжных не может быть исключен или заменен, что защищает независимость коллегии и снижает риск манипуляций.
Отсутствие в УПК права обжалования процессуального решения председательствующего об отстранении присяжного заседателя, отраженного только в протоколе судебного заседания, а не в постановлении суда, на мой взгляд ограничивает право на судебную защиту. Конституционный Суд РК отметил, что любое вмешательство после вынесения вердикта подрывает принципы справедливого судебного разбирательства и правовой определенности. С этой позицией трудно не согласиться.
Обсуждение присяжными заседателями играет решающую роль в судебном процессе. В случае отсутствия присяжного в совещательной комнате судья обязан выяснить причину его отсутствия. Если причина уважительная (болезнь, внезапное расстройство здоровья, чрезвычайная ситуация), возможно его замещение запасным присяжным. Однако обсуждение должно начаться заново, чтобы обеспечить справедливость процесса, так как запасной присяжный не может просто присоединиться к уже начатому обсуждению.
В некоторых странах, если запасных присяжных нет, суд может либо продолжить процесс с уменьшенным составом (при согласии сторон), либо объявить процесс несостоявшимся. Однако сокращение числа присяжных заседателей спорно и в большинстве случаев применяется только в гражданских делах.
Присяжные не имеют права покидать совещательную комнату без разрешения судьи. Если это произошло, судья может вызвать присяжного обратно, напомнить о его обязанностях, заменить его запасным (если таковой имеется) или, в случае грубого нарушения, объявить процесс несостоявшимся. Если присяжный отказывается голосовать или намеренно мешает процессу, судья может вызвать присяжных в зал суда и напомнить им об их обязанностях, а в исключительных четко оговоренных случаях — исключить присяжного и заменить его запасным.
Хорошей практикой является назначение большего количества запасных присяжных, особенно в сложных делах с непредсказуемой продолжительностью судебного разбирательства. Конституционный суд РК в своем нормативном постановлении рекомендовал увеличить число запасных присяжных заседателей, что вполне логично.
В заключении хотел бы подчеркнуть, что назрела необходимость более широкого подхода к реформе суда присяжных заседателей в том числе через переход на классическую модель, что позволит усилить гарантии независимости такого суда, в том числе четко разделив роль профессионального судьи и судей факта (присяжных). Это позволит, в том числе, создать четкие правила по замене присяжных – в исключительных случаях – до момента начала голосования в совещательной комнате.»
Данный материал подготовлен при финансовой поддержке правительства Великобритании для международного развития. Мнения, выраженные в данном материале, не обязательно отражают официальную точку зрения правительства Великобритании. Материал подготовлен в рамках проекта «Укрепление суда присяжных путем наращивания потенциала судей, прокуроров и адвокатов в Казахстане» реализуемого ОФ «Центр исследования правовой политики» (LPRC). Данный проект реализуется при финансовой поддержке правительства Великобритании для международного развития.
