Одной из ключевых назревших реформ является, по нашему мнению, развитие суда присяжных — инструмента, который символизирует участие граждан в правосудии и делает судебные процессы более открытыми и справедливыми. Однако с момента введения в стране суда с участием присяжных остается немало вопросов: насколько эффективно работает смешанная модель этого вида судопроизводства, готовы ли граждане брать на себя ответственность за вынесение вердикта и в какой мере это усиливает доверие к правосудию?
У нас появилась уникальная возможность поговорить с Игорем Вранчевым, известным казахстанским адвокатом, который представлял интересы потерпевшей стороны в резонансном деле против бывшего министра национальной экономики Куандыка Бишимбаева. Опыт работы с присяжными и участие в сложных делах дают ему уникальный взгляд на преимущества и недостатки этой системы. В ходе беседы мы обсудим, особенности судебной практики, какие вызовы стоят перед адвокатами и как этот институт должен измениться, чтобы повысить доверие в обществе.
— Игорь какие вопросы, по Вашему мнению, наиболее актуальны сегодня применительно к суду с участием присяжных в Казахстане?
— В первую очередь я бы хотел обратить внимание на соблюдение требований существующих норм действующего законодательства и пресечение допускаемых нарушений со стороны судей. И в этом контексте мое внимание обращают два актуальных вопроса — это порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате и стадия пересмотра не вступивших в законную силу приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.
— В чем Вы считаете заключаются проблемы связанные с порядком проведения совещания в совещательной комнате?
— В силу требований нашего уголовно-процессуального законодательства решение по поставленным вопросам принимается в совещательной комнате судьей и коллегией присяжных заседателей. Голосование проводится тайно и письменно. При этом роль судьи заключается в руководстве совещанием присяжных заседателей, постановке вопросов, подлежащих обсуждению и проведении голосования и подсчета голосов. Голос судьи также учитывается при вынесении обвинительного или оправдательного вердикта.
Мое внимание обращают случаи, когда судья либо оказывает откровенное давление на решение присяжных в процессе голосования, либо выносит приговор вопреки тому, как проголосовали присяжные. Такие факты неоднократно освещались в СМИ, и они не только вызывают возмущение самих присяжных, но, по сути, формируют у населения недоверие к суду и к государственной власти в целом.
Недавно, например, получило огласку уголовное дело, рассмотренное в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам одной из областей с участием присяжных заседателей. Дело было рассмотрено уже в третий раз, после отмены двух оправдательных приговоров, вынесенных также судом с участием присяжных заседателей в отношении трех подсудимых. В итоге, семь присяжных заседателей направили коллективное обращение в адрес Президента, Администрации президента, Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человек, Верховного Суда, а также в адрес Сената и Мажилис, в котором указали, что в совещательной комнате председательствующий по делу судья говорил всем присяжным заседателям, что они должны указать в бюллетенях ответы «да, виновен». Присяжные отметили, что судья оказывал на них и других присяжных давление поскольку в совещательной комнате большинство из них в процессе обсуждения высказались о недоказанности вины подсудимых. Более того эти семь присяжных указали, что большинством своим все присяжные проголосовали за невиновность и были в шоке услышав, что судья огласил обвинительный приговор. Апелляционная коллегия областного суда несмотря на все эти нарушения, которые были озвучены адвокатами осужденных, оставила приговор без изменения, и он вступил в законную силу.
— Какие меры стоит применить, чтобы искоренить такую практику? Ведь это не единичный случай мы и раньше были свидетелями подобных прецедентов.
— Единое мнение адвокатского сообщества, по моим наблюдениям заключается в том, что присяжные должны проводить совещание и голосование самостоятельно без участия судьи, однако этот вопрос связан с изменением модели суда присяжных в Казахстане со смешанной на классическую в рамках уголовно-процессуального законодательства. Это идеальный вариант.
Компромиссный, я бы даже назвал переходной вариант — это внести точечные изменения в уголовно-процессуальный кодекс. Во-первых, необходимо предусмотреть проведение открытого голосования присяжных в совещательной комнате и без участия судьи. А во-вторых провозглашение вердикта присяжных заседателей необходимо проводить с указанием количества голосов по принятому решению до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
— Вы упомянули второй проблемный вопрос, связанный с пересмотром не вступивших в силу приговоров суда вынесенных с участием присяжных заседателей.
— Да, этот вопрос давно волнует адвокатское сообщество. По данной проблеме ко мне также обращаются мои коллеги, адвокаты по делам, по которым присяжные заседатели признали подсудимых невиновными и были вынесены оправдательные приговоры. Во многих подобных делах оправдательные приговоры отменяются вышестоящей инстанцией по формальным основаниям.
Например, Постановлением одного областного суда от прошлого года был отменен оправдательный приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении подсудимого. В качестве оснований отмены суд апелляционной инстанции указал, что у одной из присяжных заседателей была скрыта информация, что в 2022 году она была привлечена к административной ответственности за нахождение в ночное время несовершеннолетних вне жилища без сопровождения законных представителей, в 2009 году был осужден и приговорен к лишению свободы на два года ее супруг, а её отец дважды был осужден в 1977 году и 1984 году. Эти сведения были получены прокурором из специальной информационной базы СИОПСО и представлены в суд апелляционной инстанции. При этом как следует из обстоятельств дела в ходе отбора присяжных вопрос о привлечении к административной ответственности не выяснялся у кандидатов в присяжные заседатели. Касательно привлечения к уголовной ответственности отца и супруга присяжной, то их судимости к этому моменту были погашены, и они считались не судимыми.
В этом же деле также основанием для отмены стало то, что запасной присяжный как следует из постановления апелляционной инстанции — утаила от суда, что у нее также в 1995 году к полутора годам лишения свободы был приговорен супруг. При этом ни прокурор, заявляя апелляционное ходатайство ни апелляционная коллегия не взяли во внимание, что запасной присяжный заседатель не только не принимает участие при голосовании, но и не может присутствовать в совещательной комнате в силу закона.
И таких дел более чем достаточно, когда те или иные обстоятельства, в том числе наличие в прошлом судимости у родственников или супругов, даже бывших являются основанием для пересмотра оправдательных приговоров.
Возникает разумный вопрос: почему прокурор, участвующий в деле в процессе отбора кандидатов в присяжные заседатели, не выясняет все эти обстоятельства с учетом того, что проблем доступа в базу данных СИОПСО у прокуроров нет. И как бы поступила прокуратура если бы состоялся обвинительный приговор, стала бы она заявлять апелляционное ходатайство по этим основаниям?
— Какое решение Вы предлагаете по этому вопросу?
— Выяснение формальных оснований таких как наличие погашенных судимостей у родственников и супругов, в том числе бывших, или привлечение к уголовной либо административной ответственности кандидата возможно и должно быть на этапе отбора кандидатов в присяжные заседатели. И у прокуроров в отличии от адвокатов такие возможности имеются. Выясни прокурор это на этапе предварительного слушания, не пришлось бы тратить время и средства налогоплательщиков на многомесячные повторные рассмотрения дел.
Но концептуальное решение этой проблемы должно быть заложено глубже. Очевидно, что надо сокращать перечень оснований для отмены оправдательных приговоров в рамках Уголовно-процессуального кодекса. Необходимо внести норму, что приговор суда с участием присяжных может быть отменен только в том случае, если обжалующая его сторона, доказала суду второй инстанции, не только сам факт нарушения правил уголовного судопроизводства, но и то, что именно это нарушение повлекло вынесение обжалуемого приговора.
Данный материал подготовлен при финансовой поддержке правительства Великобритании для международного развития. Мнения, выраженные в данном материале, не обязательно отражают официальную точку зрения правительства Великобритании. Материал подготовлен в рамках проекта «Укрепление суда присяжных путем наращивания потенциала судей, прокуроров и адвокатов в Казахстане» реализуемого ОФ «Центр исследования правовой политики» (LPRC). Данный проект реализуется при финансовой поддержке правительства Великобритании для международного развития.
