— Гульнар Жахановна, каковы на Ваш взгляд основные проблемы, связанные с пересмотром оправдательных вердиктов присяжных в Казахстане?

— Основная проблема, связанная с пересмотром оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, кроется в том, что большая часть из них отменяется апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным ст. 662 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). При этом, как представляется, в сопоставлении с обвинительными приговорами, постановленным таким же судом, при аналогичных нарушениях, такие приговоры, как правило, апелляционной инстанцией оставляются в силе. Исследование постановлений апелляционных инстанций об отмене оправдательных приговоров показывает, что судом правильно указаны на допущенные при рассмотрении дела нарушения, влекущие безусловную отмену оправдательного приговора. Но проблема в другом- почему так тщательно не проверяются обвинительные приговоры?

Другая проблема состоит в том, что УПК РК не предусматривает возможность в суде апелляционной инстанции опросить присяжных заседателей в случаях, если в апелляционной жалобе, либо в обращениях самих присяжных указывается на оказанное давление на них со стороны председательствующего в совещательной комнате при постановлении вердикта. Полагаю, что в таких случаях обращения присяжных заседателей не должны оцениваться, как разглашения ими тайны совещания при вынесении вердикта, поскольку речь идет о нарушениях закона. В подобных случаях (т.е. если о таких фактах указывается в апелляционной жалобе или обращениях присяжных заседателей) в некоторых зарубежных странах предусмотрена возможность при пересмотре приговора провести опрос присяжных заседателей об оказанном на них давлении, нарушениях со стороны председательствующего, не касаясь существа обсуждения, голосования, ответов на вопросы вопросного листа и т.п.

— Какие примеры из судебной практики наиболее ярко иллюстрируют эту проблему?

— Ярким примером является транслированное резонансное уголовное дело, рассмотренное судом с участием присяжных заседателей в отношении двух подсудимых. Даже поверхностный анализ судебного разбирательства показывает массу явных нарушений, которые являлись безусловными основаниями для отмены обвинительного приговора. Но апелляционной инстанцией он не был отменен.

Или, например, Оправдательный приговор, постановленный судом с участием присяжных, в отношении совладельца и исполнительного директора одной компании, отмененный апелляционной инстанций Северо-Казахстанского областного суда. Некоторые выводы апелляционной инстанции, повлекшие отмену им приговора, полагаю ошибочными. Например, апелляционная коллегия посчитала, что «председательствующим был полностью проигнорирован следующий частный вопрос, предложенный представителем потерпевшего, который имел существенное значение и подлежал включению в вопросный лист: «Доказана ли вина подсудимых в незаконных и самовольных работах на землях сельскохозяйственного назначения …в рамках действующего земельного законодательства?». Однако этот вопрос содержал юридические термины — «незаконных и самовольных работах», а также «действующего земельного законодательства», ответ на который требовал от присяжных знания того, что понимается под самовольными работами, какие работы признаются законными, что означает «в рамках действующего законодательства» и т.д., т.е. требует знания законодательства в указанной сфере. Поэтому председательствующим правомерно был исключен этот вопрос. В суде с участием присяжных подлежат рассмотрению вопросы только в отношении фактических данных, а не правовых. Например, в пункте 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей» разъяснено: “В соответствии с частью десятой статьи 656 УПК не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей правовой квалификации деяния”. Можно привести и другие подобные примеры.

— В чем особенности апелляционного производства по делам этой категории?

— Особенности заключаются в том, что в соответствии с законом не подлежат апелляционному обжалованию обстоятельства, которые в обычном порядке являются основаниями для отмены приговора, такие как :

— односторонность и неполнота судебного следствия;

— несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам дела;

— достоверность и относимость доказательств, недоказанность вины

Кроме того, не подлежит обжалованию. вердикт присяжных, т.е. ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы вопросного листа.

— Вы как ученый проводите большую аналитическую работу. Какие по вашим наблюдениям типичные основания приводят к отмене вердикта присяжных в Казахстане?

— Наиболеетипичными основаниями для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных, которые могли повлиять на вынесение вердикта, являются:

Во-первых, нарушения, допущенные при отборе кандидатов в присяжные заседатели, т.е. при формировании коллегии присяжных заседателей, например, к ним относятся:

• включение в состав коллегии присяжных кандидата, не соответствующего требованиям ст. 10 Закона РК «О присяжных заседателях»;
• нарушение случайного характера выборки кандидатов в присяжные заседатели;
• кандидат в присяжные заседатели при его опросе председательствующим и сторонами дал неправдивый ответ либо скрыл информацию;
• включение в состав коллегии присяжных отведенного кандидата в присяжные;
• необоснованный отказ (лишение права) председательствующим стороне в заявлении мотивированного отвода;
• необоснованный отказ (лишение права) председательствующим стороне в заявлении немотивированного отвода и др.

Во-вторых, исследование обстоятельств и вопросов, которые не подлежат обсуждению в присутствии присяжных заседателей, т.е. не отнесены к их компетенции, такие как:

• данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, потерпевшего, свидетеля;
• исследование доказательств, признанных в установленном порядке недопус­ти­мыми,
• исследование вопросов, связанных с допустимостью /недопустимостью доказательств;
• исследование недостатков и нарушений досудебного расследования (применении незаконных методов следствия, в т.ч. давлении на подозре­ваемого, нарушениях и неполноте досудебного расследования, фальсификации доказательств, провокации преступления, некомпетентности следователей и т.п.);
• исследование процессуальных решений (постановление о квалификации деяния подозреваемого, постановление следственного судьи, постановление о мере пресечения, рапорты, вопросы подследственности, соединения и выделения уголовного дела и др. вопросы правового характера);
• вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства (принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам и др.

В-третьих, такие нарушения, допущенные при формулировании вопросного листа как:

• вопросы, содержащие сведения о квалификации деяния и оценки статуса и личности подсудимого (о его судимости; о факте признания особо опасным рецидивистом; о должностном положении и др.);
• вопросы содержали юридические термины и понятия;
• вопросы о вероятности доказанности виновности подсудимого;
• вопросы, требующие юридической оценки;
• вопросы, содержащие сведения об обстоятельствах, не исследованных в судебном следствии с участием присяжных;
• вопросы, допускающие признание подсудимого виновным по обвинению, по которому он не был предан суду, которое не предъявлялось ему государственным обвинителем либо не поддерживалось 
• допускающие признание виновным других лиц, не преданных суду;
•  допускающие признания подсудимого виновным в совершении более тяжкого деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем или потерпевшим;
• по преступлению, совершенному в соучастии, вопросы поставлены не в отношении каждого подсудимого, а в отношении их всех вместе;
• по преступлению, совершенному в соучастии, вопросы предрешали ответ на вопрос о виновности других подсудимых.

Четвертая группа, это нарушения, допускаемая стороной (сторонами) при проведении первой части судебных прений:

• нарушения пределов обвинения, по которому обвиняемый был предан суду;
• упоминание об обстоятельствах, не подлежащих разрешению присяжными в вердикте;
• оспаривание допустимости доказательств, исследованных с участием присяжных;
• искажение содержания доказательств, их реквизиты, интерпретация их, искажение позиции процессуального оппонента;
• оспаривание полноты и объективности досудебного расследования и (или) судебного разбирательства,
• сообщение о пробелах и односторонности следствия, его незаконности;
• приведение сведений о личности подсудимого, свидетелей, потерпевших, квалификации / непрофессионализме эксперта, специалиста;
•  некорректность, оскорбление процессуального  оппонента, органов досудебного расследования, свидетелей;
• сообщение о квалификации, гражданском иске, его содержании и других обстоятельствах, подлежащих разрешению во второй части прений.

И, наконец, пятая группа это — нарушения, допущенные в совещательной комнате:

• нарушение тайны совещательной комнаты (нарушение запрета покидать совещательную комнату до вынесения вердикта, нахождение посторонних лиц при совещании присяжных заседателей и др.);
•  присяжный не ответил на вопрос вопросного листа;
• в бюллетене отсутствует результат подсчета голосов по каждому из вопросов вопросного листа;
•  вопросный лист с ответами подписан не всеми присяжными заседателями.

— Можно ли сказать, что апелляционные инстанции используют формальные причины для отмены оправдательных приговоров?

— Я бы так не сказала. Изученные мной отдельные Постановления апелляционные постановления показывают, что основания для отмены оправдательного приговора были. Вместе с тем, анализ некоторых постановлений показывает, что и сама апелляционная инстанция допускает ошибки при отмене оправдательных приговоров.

— По Вашему мнению, необходимо ли внесение изменений в действующее уголовное законодательство РК?

— Безусловно, внесение изменений и дополнений в УПК, в части, касающейся регламентации рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей необходимы. Необходимо также внесение в Нормативное постановление Верховного Суда РК дополнительных разъяснений по вопросам, которые не урегулированы в УПК, но которые носят системный характер и вызывают много вопросов у правоприменителей.

— Могут ли возникнуть риски, если перечень оснований для отмены оправдательных приговоров будет сокращен?

— Полагаю, что перечень оснований для отмены и так небольшой, его не следует сокращать. Проблема в другом – массовые нарушения судом и сторонами запретов, установленных УПК для этой формы судопроизводства.

— Есть ли инициативы по изменению законодательства в этом направлении?

— В прошлом году один из проектов Закона о внесении изменений и дополнений в УПК, содержал нормы, вносящие изменения и дополнения в УПК в части, касающейся рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. В частности, об исключении председательствующего в совещательной комнате и постановления вердикта только присяжными заседателями. Эта норма не нашла поддержки у представителей государственных органов, участвующих в Рабочей группе.

Данный материал подготовлен при финансовой поддержке правительства Великобритании для международного развития. Мнения, выраженные в данном материале, не обязательно отражают официальную точку зрения правительства Великобритании. Материал подготовлен в рамках проекта «Укрепление суда присяжных путем наращивания потенциала судей, прокуроров и адвокатов в Казахстане» реализуемого ОФ «Центр исследования правовой политики» (LPRC). Данный проект реализуется при финансовой поддержке правительства Великобритании для международного развития.